В Налоговом кодексе нужно предусмотреть чёткие требования для проверки контрагента, чтобы избежать несправедливых доначислений и штрафов. Такое мнение в беседе с LS озвучила директор департамента налогообложения НПП "Атамекен" Женыс Жанбулатова.

По её словам, предприниматели отправляют в НПП жалобы на результаты камерального контроля. 80% из них поднимают вопрос вменения налоговиками нарушений из-за сделок с контрагентами, которых позже признали неблагонадежными.

"При этом предприниматель, прилагая к пояснению все финансово-хозяйственные документы по сделке, не может доказать её, так как у его контрагента сделка не отражена либо имеет расхождения. Хотя договоры и все остальные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатью", – отметила Жанбулатова.

По её словам, для выявления нарушителя налоговики должны приглашать обе стороны сделки, вплоть до выхода на выездную налоговую проверку и назначения почерковедческих экспертиз, а не ограничиваться лишь результатом системы управления риска.

Если говорить о цифрах, то, по данным Жанбулатовой, апелляционная комиссия при Минфине за девять месяцев 2021 года рассмотрела 256 жалоб на подобные нарушения. В пользу предпринимателей приняли решения по 48 из них.

В них входят и жалобы по исключению из вычетов по КПН и из зачета по НДС в части сделок с неблагонадежными налогоплательщиками. В пользу бизнеса приняты решения по 11 из 147 жалоб, а по оспоренным суммам – 476,1 млн тенге, или 3,4%.

По мнению Жанбулатовой, подобные ситуации происходят из-за желания налоговиков облегчить себе работу.

"Скорее всего, ошибочность подхода заключается в нежелании налоговых органов искать виновную сторону, так как возможность переложить ответственность на добросовестную сторону упрощает им работу. Ими не берётся во внимание тот факт, что предприниматель, заключивший сделку с контрагентом в этом году, не может отвечать за его действия в последующих", – пояснила собеседница LS.

Она привёл пример, когда на предпринимателя возлагаются дополнительные налоги за взаиморасчеты с контрагентом, чья регистрация в качестве юридического лица признана недействительной.

"Считаем, что каждая сделка должна исследоваться на предмет действительности независимо от наступивших событий с контрагентом. Нельзя делать поспешных выводов несостоятельности сделки лишь на основе результатов камерального контроля, так как такой метод не даёт объективной картины вменения нарушений", – выразила мнение Жанбулатова.

По её словам, предложено возникшие споры разрешать за счёт тематических и встречных налоговых проверок, в ходе которых обязательно должны отражаться сведения о наличии либо отсутствии фактов привлечения третьих лиц для выполнения работ, услуг (субподряд).

Чтобы предпринимателю не оказаться в такой ситуации, необходимо изучить его благонадежность, собрать о потенциальном контрагенте как можно больше информации, посоветовала Жанбулатова. Однако заранее предугадать действия контрагента невозможно, так как предприниматель, заключивший с ним сделку, не может отвечать за его деятельность.

"Считаем, что действенным механизмом ограничения добросовестных предпринимателей от недобросовестных будет установление чётких правил "игры" в виде внедрения совершенно нового принципа должной осмотрительности. То есть нужно предусмотреть в Налоговом кодексе чёткие требования для проверки контрагента, соблюдение которых позволит оградиться от несправедливых налоговых доначислений и штрафов", – предложила эксперт.